De Luto…

…por el mundo puto.

El viernes fui a ver la última de Isabel Coixet.

La verdad es que suelen gustarme sus películas (mi favorita es A los que aman), y esta última, Mapa de los sonidos de Tokyo, también me gustó. Aunque no puedo evitar hacer algún comentario (es una costumbre muy española criticar y/o discutir sobre cosas sobre las que no se tiene ni idea…).

La primera es que resulta imprescindible verla en versión original. Esto es obvio, pero más vale decirlo explícitamente.

Lo segundo es que la nota final de la película, que para mí sería un 3 (sobre 10) podría mejorarse sensiblemente (yo diría que hasta un siete o un ocho) haciendo algunos cambios muy simples. En concreto yo cambiaría al actor protagonista, Sergi López.

Y como ejemplo, me gustaría indicar algunos sustitutos que, en mi opinión, podrían hacerlo mejor que Sergi: Eduardo Noriega, Javier Bardem, Fele Martínez, Pepón Nieto, George Clooney, Tristán Ulloa, Fernando Guillén Cuervo, Brad Pitt, Alfredo Landa, Michael Douglas, Flipy (el científico loco), Charlton Heston, Jean Paul Belmondo, Leonardo Sbaraglia, Héctor Alterio, Ernesto Alterio, Steve Buschemy, Carlos Arguiñano, Macauly Culkin, Ed Harris, Quique San Francisco, Gabino Diego, Santiago Segura, Antonia San Juan, Adam Sandler, Steve McQueen, Sean Connery, Tom Cruise (cuando era miembro de la iglesia de la cienciología), Carmelo Gómez, el Duque (ni idea de su nombre), Hugo Silva, Sean Penn, Danny De Vito, El Diablo Sobre Ruedas, Keanu Reeves, Laurence Fishburne o Hugo Weaving, Sidney Poitier, Jackie Chan, Alberto San Juan, Álex Angulo, Armando De Razza, Lassie (obviando el pequeño detalle de que no es perro sino perra), Los Blues Brothers, Bill Murray, Ashton Kutcher, Luis Rallo, Javier Gómez, el gato de la Mixta, Clint Eastwood, Antonio Banderas, Quentin Tarantino o Bruce Willis, el gordito quiosquero de “Bea la Fea”, Christian Bale, Keroro,…

En fin, por resumir: creo que hay varios millones de actores (o no actores) que podían haberlo hecho mejor. Incluso habría sido mejor “dejar el premio desierto”, por decirlo de alguna manera, pues este es uno de esos casos en los que “no me acostaría contigo ni aunque fueras el último hombre de la tierra”. Bueno, en este caso, no te daría un papel, y mucho menos protagonista.

Hace unos meses llegaron unos chic@s y ocuparon un local de mi calle que llevaba mucho tiempo abandonado.

Al principio no había mucho movimiento. Sólo, de vez en cuando, se veía entrar y salir a alguien con una guitarra, una bicicleta… Poca cosa.

Pero de repente, un día cualquiera, empezó a haber mucho movimiento. Un día cualquiera, las cristaleras se llenaron de carteles invitando a la gente a participar en ciertos eventos organizados, a pasar y tomar un té, etc.

[El edificio está en frente de la mezquita de Estrecho, en Madrid capital, así que, con eso del té, ganaron "muchos adeptos".]

Yo, que cuando estaba en la facultad participé en algunos de estos movimientos sociales, pensé al principio que era una buena idea. Sobre todo teniendo en cuenta la actual crisis económica-inmobiliaria, etc. Siempre he estado a favor de la ocupación. Y si además hacen cierta labor social, pues mejor que mejor.

Pero lo cierto es que me están molestando más de lo que cabría pensar. O me estoy haciendo viejo o los ocupas ya no son lo que eran…

Y me explico.

Lo primero que me llamó la atención fue el hecho de que su primera “reforma” en la casa consistió en cambiar la cerradura. Joder, esto es lo que haría un propietario “legítimo”, y, a mi parecer, la filosofía “ocupa” debería ser algo diferente (al menos antes era algo diferente). Pero bueno, pensé “deben de tener algunos instrumentos caros, o algo así, y quieren evitar robos”.

Pero luego vinieron los “conciertos-karaokes” a las 4 de la madrugada, el ponerse a tocar un instrumento (por cierto, sin tener ni puta idea) en la calle a cualquier hora del día o la noche, el ocupar la acera y que se jodan los viandantes que quieran pasar, que se cambien de acera, etc.

Uno de esos días, mientras escuchaba el ruido infernal (me pregunto dónde quedaron aquellos días del Anarchy in the UK) que salía del edificio, como digo a las 4 de la madrugada, pensé: “seguro que si les dijera algo contestarían que me hacen un favor si provocan mi despido, aunque sea a golpe de insomnio”, por esto de que soy esclavo del sistema capitalista y todo eso… Y esto me llevó a pensar: “¿de dónde sacan la pasta para mantener todo este tinglao?”. Es más, pensé que esa extraña idea de “libertad” que tienen, según la cual pueden coartar (sin inmutarse) la de los demás, me recordaba a algo…

En fin, el caso es que decidí prestar más atención, y he aquí lo que vi: ropas fuencarraleras. Hippies-punkies con camisetas y/o pntalones “cagaos” de a-100-euros-la-unidad. Eso sí, con los pies negros como el azabache, de llevar tanta chancla desarrapada.

Y ahí fue cuando vi la luz. Me dije, “estos son punkies de postal”. Me dije, “son niños pijos que juegan a ir-en-contra-de-papá/ir-en-contra-del-sistema, con la seguridad de que, hagan lo que hagan, no les faltará (y no les falta, de hecho) de nada; con la seguridad de que podrán volver al redil/chalet-de-la-sierra cuando quieran”.

Y entendí también de dónde viene esa idea de libertad que tienen: es idéntica a la que los peperos promulgan. Es esa que te otorga libertad absoluta para hacer lo que te de la gana, sin límites. Es esa a la que apelan cuando dicen que quieren poder despedir a quién quieran cuándo quieran. El balón (o en este caso el dinero) es mío y juega quién yo quiera.

Es esa “libertad” a la que sólo tienen acceso los verdaderos (y rancios) capitalistas, pues los demás, que carecemos de poder económico, tenemos libertad, pero es mucho más pequeñita e insignificante. Es, en definitiva, la “libertad” que han mamado desde pequeñitos.

Así pues, como yo no tengo una casa ocupa, tengo que aguantarme sin dormir, pues “su libertad”, por ahora, es más grande que la mía.

Quién me iba a decir a mí, en mis tiempos de facultad, que el-ser-punky iba a cambiar tanto…

Un nutrido grupo de intelectuales españoles han iniciado la no-poco-loable campaña “españa es África”, con la que pretenden que este país, absurdamente llamado “europeo”, sea mundialmente asociado con sus auténticas raíces sociales: las del norte de África.

Los principales puntos que defienden son:

1. Desdeñar (aún más, hasta el extremo) las normas de tráfico. Esta constituye la única diferencia social de españa con el resto de países del norte de África. Así pues, es imperativo hacerla desaparecer.

   El resto de puntos son meramente simbólicos:

2. Cambiar el color de la franja roja inferior de la bandera por el marrón.
3. Cambiar la frase del escudo “plus ultra” por “non plus ultra de nuestras narices”.
4. Cambiar la corona del escudo por un truño de cabra, símbolo mucho más representativo de nuestra riqueza económica y cultural.

Desde este sitio web apoyamos plenamente la campaña y os animamos (a todos aquellos que así lo deseéis) a expresar vuestra solidaridad.

España es África

Justo acabo de terminar la lectura de “La caza del carnero salvaje”, de Haruki Murakami.

Creo que es el cuarto libro que leo de Murakami, y puedo decir dos cosas acerca de él:

1. Que, al estilo de lo que son las novelas de Murakami, la historia te atrapa.
2. Que, probablemente, es la peor traducción que he leído en mi vida. Y conste que, sobre todo en mi época de estudiante, he leído mucha edición barata.

El traductor, un tal Fernando Rodríguez-Izquierdo y Gavala, es algo que no quiero olvidar, porque es imprescindible, si uno quiere disfrutar de la lectura, evitarlo a toda costa.

Varias veces durante la lectura he estado tentado de tirar el libro a la basura, pero lo cierto es que no he encontrado otra edición, probablemente porque no he sabido buscarla adecuadamente…

La edición que tengo es de la colección “Compactos”, de Anagrama, según parece, de enero 2009, o al menos eso pone en las páginas interiores (se puede ver la portada en la imagen adjunta).

Como digo, para mí la novela es buena, pero la traducción es muy, muy mala. Y para muestra, no uno, sino un par de botones. En la página 22, puede leerse:

- Es que fui a un entierro. Y cuando se terminó me pasé por el barrio de Shinjuku para tomar unas copas.

En su página 308 puede leerse:

[...] En cierto modo, porque ya tenía otra casa de campo más bien situada, y también porque mi hermana se casó [...]

Mire usted, señor traductor, cuando algo está “más bien” que otra cosa se dice que está “mejor”. ¿Le suena?

Por otra parte, que usted no tuviera ni pajolera idea de lo que es Shinjuku antes de comenzar la traducción de este libro, no justifica que ponga en boca de un personaje una frase tan forzada como la primera que indico más arriba.

Y me explico: si yo, que vivo en Madrid, me voy de copas y se lo cuento a un amigo que también vive en Madrid, le diré, por ejemplo, “estuve de copas por Malasaña”, porque él, que también vive en Madrid ya sabe qué es Malasaña, y, por tanto, no es necesario que diga explícitamente que es un barrio. Un lector avezado, sin necesidad de conocer Tokyo, podrá entender el pasaje o buscar la información necesaria para entenderlo.

Pero como solía decir mi abuela, “cree el ladrón que todos son de su condición” y quizás por eso usted nos toma a nosotros, los lectores, por idiotas. Pero su gramática y su vocabulario (por lo demás, pésimos) dejan claro quién es en esta historia, no el carnero, sino la cabra salvaje.

En nuestra primera lección vamos a ver un caso muy sencillo de uso de nuestro rico lenguaje, el castellano.

Se plantea la pregunta:

¿Qué hacen?

La respuesta:

<Sólo> hacen que [aquí se pone la cosa que hacen].

(Nota: el elemento entre los signos <> es opcional.)

Veamos un ejemplo real que he oído esta misma mañana en mi oficina:

Compañera de la oficina (dirigiéndose a compañero):

¿No echas de menos a tus ex-compañeros?

Respuesta del compañero:

¡Qué va! Sólo hacen que tocarme los huevos.

Con esto queda demostrado el uso y termina la lección de hoy.

Según parece, hay un grupo de personas viajando de Valencia a Madrid para solicitar al gobierno una moratoria de dos años en el pago de las hipotecas. Tienen varias peticiones que no voy a detallar, pero el caso es que, debido a la crisis no pueden pagar las hipotecas que se comprometieron a pagar y ahora quieren que el gobierno les ayude.

Y yo tengo varias cosas que decir al respecto:

1. Que nadie les obligó a pgar por una vivienda el cuádruple de su precio real.
2. Que pagando ese precio por una vivienda CONTRIBUYERON NOTABLEMENTE a la especulación inmobiliaria y por tanto a la crisis que sufrimos. Digan lo que digan, la opción del alquiler es tan digna y tan buena como otra cualquiera.
3. Que muchos de nosotros no hemos podido comprar una vivienda y vivimos de ALQUILER (cosa que podían haber hecho ellos) debido a esa especulación y esa burbuja inmobiliarias que ELLOS contribuyeron a crear.
4. Que al solicitar ayuda al gobierno, realmente nos están pididendo ayuda a NOSOTROS que no pudimos comprar una vivienda, en parte por su culpa, y que ahora podemos vivir más o menos desahogadamente, hasta que nos despidan, lo cual en parte también sería consecuencia de que ellos se hayan comprado una casa al cuádruple de su precio real. En resumen, que no tenemos vivienda en propiedad, entre otras cosas porque ellos aceptaron los precios especulativos, y puede que perdamos nuestros empleos, y ahora quieren que entre todos paguemos las deudas que adquirieron sin que (al menos que yo sepa) NADIE les pusiera una pistola en el pecho.

Bueno, bueno, estimados señores, yo tengo otra propuesta, a ver qué les parece:

1. Que el gobierno expropie las viviendas: ya que TODOS vamos a pagar sus viviendas, que TODOS seamos los propietarios de las mismas.
2. Que estas viviendas sean cedidas para alquileres “sociales”. Alquileres accesibles para familias con problemas económicos.
3. Que salga “a concurso” el alquiler de esas viviendas, de manera que no sólo puedan acceder a ellas las personas que ahora viven allí, sino cualquier otra familia con apuros y que en el pasado no haya contribuido a la actual crisis mediante la compra de una vivienda al cuádruple de su valor.

¿Qué les parece esta otra moratoria? ¿No es mucho más justa?

• Original
• Traducción

lumbrera.

(Del lat. luminarĭa, pl. n. de luminare, -is, luz).

1. f. Cuerpo que despide luz.

2. f. Abertura, tronera o caño que desde el techo de una habitación, o desde la bóveda de una galería, comunica con el exterior y proporciona luz o ventilación.

3. f. Persona que brilla por su inteligencia y conocimientos excepcionales.

4. f. Abertura que hay junto al hierro de los cepillos de carpintero, para que por ella salgan las virutas.

5. f. Mar. Escotilla, generalmente con cubierta de cristales, cuyo objeto casi único es proporcionar luz y ventilación a determinados lugares del buque y principalmente a las cámaras.

6. f. ant. Utensilio para dar luz.

7. f. pl. ojos.

Hay tanta lumbrera en el mundo que, con tanta luz, no pego ojo por las noches…

Acabo de oír en la radio (en rne, en el programa de Juan Ramón Lucas) la siguiente noticia: que la asociación de abogados de familia y no sé cual aseguradora han sacado al mercado un producto, un seguro concretamente, para asegurar las pensiones que los padres divorciados pasan a las madres (o a la inversa, por supuesto) en concepto de “manutención de los hijos”.

Y Juan Ramón Lucas, que es un poco cándido (quiero pensar que lo es, y que realmente no tiene parte ni beneficio en este asunto), va y le dice al presidente de la asociación esta:

Este es un producto pensado para asegurar el bienestar de los hijos, ¿no es así?

¡Juas! Sí, sí, Juan Ramón, es muy habitual que empresas y entidades privadas y con ánimo de lucro saquen al mercado productos pensando en el bienestar ajeno, en este caso el de los niños…

Lo raro sería, Juan Ramón, que pensaran en el beneficio propio. Ni siquiera creo que hayan hecho un estudio de mercado, ni estudios estadísticos para determinar cuánto hay que pagar de cuota para que esto les resulte rentable. Ni han pensado en aprovecharse del hecho de que mucha gente teme perder su empleo por “culpa de la crisis”. Seguro que han pensado “Bueno, si al final pagamos más en seguros de lo que recibimos en las cuotas no importa: lo hacemos por los niños”…

Una vez más tengo que decir, parafraseando a Homer Simpson:

Por cierto, Juan Ramón, intentaba ser sarcástico.

Nos visita de vez en cuando y, a veces, nos deja un regalito en la terraza.

Igual es el propio dueño el que lo deja vagar libremente por los tejados (vivo en un ático) para compartir esos regalitos con los vecinos…

Pero bueno, lo importante es que es muy bonito (aún cuando llega el verano y lo trasquilan, como se puede ver en las fotos), y, de vez en cuando, se deja ver por casa. Igual, ya que comparto las responsabilidades, decido algún día compartir la parte buena, la compañía que hacen estos animales domésticos, y me lo quedo en casa una temporadita…

[Show as slideshow]

PD: sobre su apodo hablaremos otro día.